mandag 29. november 2010

Rakettskjold, beskyttelse eller trussel?


Bush administrasjonens planer om et rakettskjold i Tsjekkia ble skrinlagt med Obama. Ideen om et rakettforsvar mot øst er likevel ikke skrinlagt og igjen oppe på NATO`s agenda. For det er jo nettopp det dette er, forsvar mot øst, Ondskapens akse. 
Men vil et rakettforsvar være nettopp det, forsvar, eller vil det bare hjelpe til å øke trusselen fra østens banditter?

Jeg heller mer mot den siste konklusjonen. Vil ikke denne typen rakettforsvar i Europa bli en ny type mur mellom øst og vest? Hva slags signaler sender det egentlig til resten av verden?
Jeg synes ikke akkurat det sender ut signaler om større fokus på samtale og diplomati for verdensfreden. For det er det eneste middel som tilslutt vil skape fred. Opprustning skaper ikke fred, det skaper større trussel for krig. Ingen våpen, ingen militær krig. Et rakettskjold vil bare gjøre kløften mellom øst og vest enda større enn den allerede er. Jeg mener den er altfor stor. Den blir bare videre og videre med dagens islamofobi og fremmedfrykt.

De sier rakettskjoldet er for å beskytte de sivilie. Mener de da de sivile i USA eller Europa? De sivile i Tsjekkia der skjoldet var planlagt vil ikke ha det der. Hvorfor skulle de? Tsjekkia er vel ikke akkurat i høyrisiko for verken terror eller rakettangrep. Men hvis de hadde innført skjoldet, eller et rakettforsvarssystem på vegne av hele Vesten, hadde det ikke da skapt en mulig fiendtlighet mellom Tsjekkia og østen som kanskje ikke er så stor ved nåværende tidspunkt? Kunne det ikke blitt en kilde for større konflikter? 


Nei, veien mot fred, forsoning og vennskap ligger i å lytte, snakke og bli enige. Ikke i å ta til våpnene. 
På den andre side, den måten amerikanerne driver diplomati på med kallenavn og diverse er kanskje ikke den rette måten å gjøre det på...


torsdag 25. november 2010

På tide med en kvinnelig generalsekretær


De Forente Stater, FN, legger i sitt arbeid stor vekt på kvinners posisjon i samfunn, krig og politikk, og kvinners rettigheter. Derfor synes jeg det er meget uheldig at de opp til nå ikke har hatt en kvinnelig generalsekretær. Det begynner å bli på høy tid! Hvis vi skal styrke kvinners posisjon i verdenssamfunnet må kvinner ha en finger med i spillet, og må også tiltre i høye stillinger som vanligvis tilfaller menn. Kvinner må helt til topps!
Menn kan ikke forandre verden for kvinner helt uten kvinner. Kvinner vet hva kvinner trenger, kvinner vet hvordan kvinner tenker. 
Ban Ki-Moons første periode som generalsekretær går ut 2011. Sjansen er vel stor for gjenvalg, og det er mulig han fortjener det. Personlig synes jeg han er en ganske anonym og lavt profilert person i forhold til sin forgjenger Kofi Annan. Annan vant bl.a. Nobels Fredspris.


Finlands president Tarja Halonen


2011=kvinnelig generalsekretær!
Fra Norge nominerer jeg vår alles kjære landsmorder Gro Harlem Brundtland. Så vidt jeg vet har navnet hennes kommet opp før. Hun har erfaring som statsleder, og har deltatt i mye internasjonalt arbeid, bl.a. sammen med Nelsom Mandela og Desmond Tutu i "De eldre" og i WHO(World Health Organization).
Fra Finland, Tarja Halonen. Ti år som finsk president må vel bety at hennes tid snart er over i Finland. Hva med å fortsette som leder i FN? 
Fra Latvia, Vaira Vike-Freiberga. Hun skal fra før av være en sterk kandidat.
Aung San Suu Kyi slo meg også, men jeg tror hun er litt for ensporet og mest opptatt av Burmas framtid. Generalsekretæren i FN må være opptatt av hele verdens framtid, ikke bare av enkeltsaker.


Tidligere latvisk president, Vaira Vike-Freiberga




Poenget er iallefall at det finnes mange sterke kvinner der ute som har erfaring fra ledelse før. Slik at det ikke finnes kvalifiserte kvinner til jobben er ingen unnskyldning! 
Kvinnelige ledere trengs sårt i verden. Både innenfor politikk og ledelse, og næringslivet.


Hvem ville du nominert?
































































































                             

onsdag 24. november 2010

Enig med amerikanerne!

For en gangs skyld er jeg faktisk enig i noe som amerikanerne har konkludert med. Nemlig at religionsfriheten er for dårlig i Norge. Jeg leste i dagens papirutgave av Dagsavisen at amerikansk ud har utarbeidet en rapport om norsk religionsfrihet. I rapporten kritiserer de Norge og mener at statskirken har privilegier andre religioner ikke har. F.eks. står det i grunnloven at Kongen og halvparten av regjeringen må være med i statskirken.

Jeg er helt enig i at statskirken har privilegier i forhold til andre religioner. For det første at den blir assosiert med staten, at det er en statsreligion! Politikk er offentlig, religion er en privat sfære. Den burde iallefall være det, og i bunn og grunn er det enkelt personers syn som danner en religion. Som en moderne og demokratisk stat burde ikke Norge ha noe som heter statsreligion. Å styre en stat har ingenting med religion å gjøre! Hvis man skal fremme og respektere religionsfrihet må alle religioner og livssyn være likestilte. Hvor mange  i Norge er egentlig praktiserende kristne? Hvor mange er praktiserende muslimske, eller katolske? Flere å flere utfordrer sin egen tro og søker nye livssyn. Nordmenn inkludert. Flere og flere nordmenn henvender seg mot såkalte New Age bevegelser, katolisisme og ja, islam. Etniske nordmenn konverterer faktisk til islam uten å ha en dråpe utenlandsk blod i seg. 

Statskirken er en gammel og utdatert institusjon. Flere og flere av landets kirker forfaller og blir lite brukt. Bortsett fra i bryllup, konfirmasjon og begravelse. Disse tre viktige arrangementene ser vi glir lenger og lenger bort fra kirken. Og som arrangement blir de mindre og mindre kristelige. Alle må begraves, men det betyr ikke nødvendigvis at de er kristne. Fjortisser konfirmerer seg for penger og fordi foreldrene vil det. Mange blir rett og slett tvunget til å konfirmere seg i kirken. Selv konfirmerte jeg meg gjennom humanetisk forbund. 

På en pressekonferanse i dag spør den mye omtalte presten Einar Gelius: "Hva slags kirke vil vi ha i fremtiden?"
INGEN kirke svarer jeg. Iallefall ingen STATSkirke!
 

tirsdag 23. november 2010

Korea krig part 2?





Nord-Koreas angrep på den sørkoreanske øya Yeonpyeong har preget dagens mediebilde. Det har vært snakket om fortsettelse på krigen som teknisk sett foregår enda, om hva som skjer hvis situasjonen eskalerer og hva slags grunn som ligger bak angrepet.


Nord-Korea mener at det var Sør som angrep først, altså de hadde "rett" til å forsvare seg. Hverken Sør eller verdenssamfunnet kjøper den forklaringen. Men Sør holder på med en militærøvelse for øyeblikket. Den skal ha plaget Nord, noe de også skal ha uttrykt til Sør. Det kan være begge sider har rett. Militærøvelsen kan ha ført til en misforståelse. Altså Sør har rett i at de ikke har angrepet Nord, og Nord har misforstått noe av øvelsen og trodd at de ble angrepet. Det som også støtter opp om denne teorien er at området hvor denne øya ligger(12 km fra Nords fastland) tilhører Sør, men dette anerkjenner ikke Nord. 


Noen mener at Nord utførte dette angrepet for å få oppmerksomhet og forsøke å tvinge USA til å foreta direkte forhandlinger. USA vil for øyeblikket kun forhandle med Nord gjennom "six party talks"(USA, Nord, Sør, Japan, Russland og Kina). Pga sine atomprøvesprengninger og fornektelser med å samarbeide de siste årene har Nord mottatt mindre nødhjelp fra bl.a. Sør. Som jeg har nevnt tidligere er den humanitære situasjonen i Nord forferdelig. En stor del av befolkningen sulter, mens eliten i Pyeongyang lever godt. Forfølgelse av egne borgere og tvangsarbeid i fangeleire er også ett problem, ikke for eliten, men for landets innbyggere. Et feil ord = tre generasjonersstraff. Akkurat dette får ikke så mye oppmerksom i mediene.


Sør-Korea har vært utrolig tålmodige og snille med Nord-Korea opp gjennom årene. De har stått for mesteparten av nødhjelpen til Nord. Under den nye presidenten i Sør har midlertidig solskinnspolitikken sluknet litt. Jeg tror Sør`s tålmodighet renner sakte men sikkert ut, og at hva de nå tolerer fra Nord henger i en tynn tråd. De svarte dagens angrep med motangrep.
Jeg tror ikke vi får se en fortsettelse på Koreakrigen i denne omgang. Sør vil nok neppe gå det avgjørende skrittet, og Nord vil ikke ha noe å vinne på en ny krig. De har en av verdens største stående armeer, men alene mot verden blir de små. Deres største støttespiller Kina vil nok ikke gå imot resten av verden og støtte Korea i en krig. De har heller ingenting å vinne på det. Kina ønsker stabilitet på Korea halvøya, og vil nok formidle dette til regimet i Pyeongyang nå.
USA har 30.000 soldater i Sør og vil støtte landet mot Nord. De hadde tidligere i år en militærøvelse i Sør. Bl.a. for å vise krefter mot Nord. 

Det blir veldig spennende å se hva som skjer de neste dagene. FNs Sikkerthetsråd skal møtes i dag eller onsdag. Spørsmålet er også, vil Nord-Korea la Sør få siste ordet med motangrepet deres? Eller vil Nord svare igjen? 
Det er vanskelig å si hva Nord tenker. De har ikke akkurat en tradisjonell og stabil ledelse. Hvis Kina ber dem jekke seg ned, vil de nok lytte til det. De har ikke råd til riper i lakken i vennskapet med giganten.


Verdenssamfunnet har i dag vært rask å fordømme angrepet. Jeg skulle heller sett dem og media formidle og fordømme de mange menneskerettighetsbruddene landet begår overfor sin egen befolkningen. Det irriterer meg hvor lite disse grusomhetene blir satt på dagsorden. Skal det virkelig en krig til for å få verdenssamfunnet til å rette øyene mot Nord-Korea og se grundigere hva som egentlig skjer der?
Får håpe vi ikke dette ut.


Les mer om angrepet på Bloomberg.

torsdag 11. november 2010

Resirkuler Plast!




Det burde bli lettere å få levert inn plast til resirkulering. Plastikk blir i stor grad brukt av alle i dagliglivet. En stor del av matvarene vi kjøper, ting etc. er innpakket i plast(gjelder også noen mennesker). 
Mye av dagens plastemballasje er overflødig og unødvendig mye(igjen, gjelder også noen mennesker). Dette har det vært noen debatter om i media tidligere. Produsentene burde fjerne den overflødige emballasjen.


Det finnes i dag containere hvor du kan hive plasten, men de er få.
Plast er ikke nedbrytbart, men mye brukt og ender ofte opp i naturen. P.g.a. få plastcontainere er det få som orker å ta seg "bryet" å resirkulere plast. Lettere adgang og flere plastcontainere burde ordnes.
De fleste leilighetskomplekser har en vanlig og en papp/papir container. Hva med å legge til en til, plastcontainer?
Jeg synes resirkulering av plast er en viktig miljøsak som burde prioriteres!

onsdag 10. november 2010

USA er respektløse

USA eier ikke respekt for andre staters suverenitet. 
Irak-krigen er ett eksempel og nå overvåkningen av utenlandske borgere i forskjellige stater.

USA har uten tvil overtrådd Norges suverenitet hvis norske myndigheter ikke visste noe om dette. Noen vil mene USA gjorde dette også for Norges beste, men hvis det er tilfellet hvorfor ikke informere myndighetene om dette?

Selv om de som har blitt overvåket er involvert i terrorisme er det norsk etterretnings oppgave å etterforske dem. 
Har amerikanske etterretning kun overvåket folk de kan bevise er involvert i terrorisme? Hvem er de overvåkede?
Overvåkningsgruppen skal ha tatt bilder av folk som har deltatt i fredelige demonstranter. Det er skremmende og er ikke en terrorhandling.

Det virker som norske myndigheter er litt passive når det gjelder denne saken. Krenkelse av nasjoners suverenitet er meget alvorlig!
Er de passive fordi de er "redde" for USA? Hva kan norske myndigheter egentlig gjøre?
Jeg mener norske myndigheter må slå hardt i bordet og kreve alle fakta NÅ! De må også kreve at eventuelle pågående operasjoner som denne må stanses umiddelbart. Utenriksminister Jonas Gahr Støre sa at han ikke hadde fått et bra nok svar fra amerikanerne. Vel da må han kreve et godt nok svar! Dette har pågått på norsk jord mot norske folk. Vis litt baller! Jeg blir nesten litt flau over norske myndigheter. Justisministeren visste heller ingenting. Det kom jo som et sjokk...  Han er latterlig og burde byttes ut.

USA må lære at de ikke kan holde på som de vil! Det må Norge gjøre klart for dem i denne saken. Selv om de er blandt våre nærmeste allierte. Vi kan ikke alliere oss med stater som ikke respekterer oss og vår suverenitet. 

onsdag 3. november 2010

Konspirasjonsteorier, ekte eller bare vrøvl?


Konspirasjonsteorier, ett fnugg av sannhet eller et tegn på for mye filmseing?
Spesielt etter 9/11 og internett spredningen har konspirasjonsteorier spredd seg som ild i tørt gress i alle retninger. Alt fra New World Order, dommedag 2012 til cover ups om sivilisasjoner på Månene og Mars! 
Hva er bakgrunnen for disse teoriene? Hvor oppstår konspirasjonene? Hvorfor får de rotfeste hos så mange over hele verden?

Jeg tror mange blir så fascinert av disse forskjellige teoriene pga spenningen. De gir et ekstra kick i hverdagen og verden blir plutselig så mye mer magisk og spennende. Det blir som en action film i det virkelige liv. Etter at internett har blitt allemannseie har det blitt mye lettere for den vanlige mann/kvinne i gata å "etterforske" konspirasjonteoriene. Her blir også "bevis" i form av bilde, tekst og video publisert for alle å se. I diskusjonsfora møtes likesinnete fra hele verden.
I jakten etter info og tanken om at du vet noe offentligheten ikke vet er det normalt at disse personene vil føle seg spesielle, noen vil tilogmed føle seg utvalgt, på ett eller annet nivå. Noen vier hele livet sitt til å finne ut av disse teoriene.

Så hva går disse teoriene ut på? Hvor oppstår de?
De fleste handler om cover ups av styresmakter og andre høyt oppe i næringsliv, kultur, media, religionen osv. Skjulte allianser som f.eks. frimurere, skjulte agendaer for å oppnå (mer) makt og profitt. Døde personer som lever(Paul McCartney), bortgjemte skatter og myter som egentlig er sanne.
Hvor oppstår de?
Noen ser konspirasjoner overalt. Et rykte oppstår på internett og blir fort en hel historie med utarbeidede teorier. Det er mange likhetstrekk ved flere av teoriene, noen teorier finnes i flere varianter og noen veves sammen.

Det er vel ganske sikkert at vi ikke får vite alt staten foretar seg, men det er da grenser for hva man kan gjemme for offentligheten, eller?
Mange konspirasjonsteorier mener at både politikere og media holder hemmeligheten skjult. Det vil si mange personer! Både politikere og journalister byttes jo ut over tid.

Hvilken konspirasjonsteori er din favoritt? Jeg må si at den om sivilisasjoner på Mars og Månen er ganske far-out... 


For mer lesing anbefaler jeg denne artikkelen på Dagbladet.no 
For å lese om flere konspirasjonsteorier, besøk det norske nettstedet Nyhetsspeilet, nettstedet for de som tror på dette.




tirsdag 2. november 2010

På egne ben

Norge klarer seg bra på egne ben. Selv om vi er ett lite, forsåvidt ubetydelig land i det store verdensbilde, klarer vi oss bra utenrikspolitisk. Vi klarer oss veldig godt utenfor EU. 
F.eks. i forhold til stormakten og nabo Russland. Styresmaktene har fått på plass en avtale om delelinja i Barentshavet, og nå en avtale om grenseovergang.
Vi har USA som en av våre nærmeste allierte, og ingen klare direkte fiender. 
Næringslivet vårt utfolder seg bra i verdenssamfunnet. 

Hvorfor skal vi søke inn i en union og miste vår egen bestemmelsesrett over landet og politikken? Kompromissere.
Gi heller makten nedover i landet der den har konsekvenser.
Hvorfor skal noen i Brussel ha innflytelse inn i Norge helt ned i distriktene?
Si NEI, la makta over våre liv og vårt land bli i Norge! 

mandag 1. november 2010

Grunn til å feire

Dilma Rousseff, Brasils nyvalgte president
Gratulerer Brasil med deres første kvinnelige president!
En viktig seier for likestilling og kvinners stemme i verdenssamfunnet.
At menn dominerer i toppstillinger både innen politikk og næringsliv er ikke noe nytt. Derfor er det at et land velger sin første kvinnelige president et kjempe viktig skritt framover. Menneskeheten består av menn og kvinner, og begge må få ha lik innflytelse over beslutninger som tas nasjonalt og internasjonalt.
Valg av kvinnelige ledere baner vei og inspirerer flere kvinner til å gå samme vei, og søke toppstillinger i samfunnet.
Det andre som er veldig bra i valget i Brasil er at venstresiden vant. I motsetning til den høyrevridde bølgen vi ser i Europa håper jeg dette vil skape en motsatt bølge i Latin-Amerika(og Amerika forøvrig forsåvidt).